| |
一貫して名分論を固守
朝廷側の１１月上旬の尊号宣下の通知に対し、定信は老中と相談して意思を統一し、尊号宣下の無用を公然と回答した。
これに対し、正親町公明（おおぎまちきんあき）と萬里小路（までのこうじ）政房の両伝奏（でんそう）は、「御名器（ごめいき）軽ろかざる儀とのみ、簡易の御返答に相任せられ、臣下へ仰せ出され候ては、其の訳分明ならず」という。
さらに尊号なくして、太上天皇に相応（ふさわ）しく御所を造営したり、御領を加増したりすることは、「畢竟（ひっきょう）、御名器の違乱」と反論し、１１月上旬の宣下を再度通告してきた。
定信はここに至り、老中と協議し、尾張、水戸家らの賛意を得て結論を出し、将軍に伺書を提出した。尊号宣下を従来通り無用と再確認し、尊号宣下を主張する中山愛親（なるちか）、正親町公明、広橋伊光（これみつ）の三卿を江戸へ召喚するよう所司代を介して告げたのである。
緊張状態が続くなか、朝廷は幕府の意見に従い、尊号宣下を中止した。しかし、これで一件落着といかなかった。朝廷側は、宣下中止により三卿の江戸への召喚を必要なしと考え、納得しなかったからである。
その後、朝幕間は紆余（うよ）曲折するが、朝廷側は結局、幕府側の譲歩もあって、前（さきの）大納言中山愛親と正親町公明の両卿を江戸へ向かわせた。幕府側の要請は寛政５（１７９３）年正月２０日と期限付きであったが、同月下旬の下向であった。両卿は出立に際し、宸翰（しんかん）を持参した。
宸翰持参により、幕府の主導でなく、天皇命による下向というかたちをとりたかったのであろう。さらに江戸での審問に際し、両卿への配慮を考え、幕府の一方的な処置に釘（くぎ）を刺したかった、と思われる。
２月中旬江戸に着いた中山、正親町両卿は、２月中旬から下旬にかけ、定信の役宅、城中、松平乗完（のりさだ）の官邸で計３回詰問された。定信は当初より、詰問の内容を精査し、その順序を整え、同僚と協議して将軍の認可を得るなど準備を怠らなかった。
審問は、尊号宣下の中止による天皇の心情、勅問衆（ちょくもんしゅう）の評議、御領加増、宸翰の内容や意味などに関する問答である。
定信は、両卿を別々に詰問し、両卿の回答する話の矛盾や齟齬（そご）を指摘した。こうして定信は３月７日、老中戸田氏教の官邸で、老中、３奉行、大目付らが列席するなか、中山愛親に処分を申し渡した。
定信は知友鷹司輔平の書簡から、今回の尊号宣下推進派の中心人物は中山愛親と知っていた。
尊号御内慮（ごないりょ）一件、取扱い行届かず、并此の度（たび）下向の上、御尋ね共（ども）これ有る処、不束（ふつつか）の御答、并軽卒成る取計らい、その外体談を失し候儀共、不埒（ふらち）に思し召し候間、閉門之を仰せ付けらる。
尊号宣下にあたり、天皇をいさめる立場にありながら、それを怠った中山愛親に閉門（へいもん）を申しつけたのである。閉門とは、「門を閉ぢ、通路これ有るまじき事」で、外出禁止である。
一方、正親町公明に対しては、「逼塞（ひっそく）之を仰せ付け」るとある。逼塞とは、「門をば立置き、昼の内にても、くぐりより目立たざる様通路これ有る可き事」で、白昼の出入り禁止である。
そこで閉門と逼塞の処罰を受けた両卿は、青松寺へ移され、３月下旬警護のもと京都へ帰された。
定信にとっては、武士も公卿も天皇の臣下であり、「王臣隔てなく、其の善悪によりて抑揚賞罰（よくようしょうばつ）これ有り候は」、天下をあずかる将軍、つまり幕府の「御職掌（ごしょくしょう）」（職務）なのである。
幕府は中山、正親町両卿の処罰を朝廷側に告知し、免官に関しては朝廷側で実行することを要求した。これを受けて、中山愛親は議奏（ぎそう）を、正親町公明は伝奏を免ぜられた。
また尊号宣下にかかわった萬里小路政房は、「伝奏御役御免」と、広橋伊光は謹慎を命じられ、そのほか３人の議奏は戒飭（かいちょく）とされた。こうした処罰をもって、６年余りにわたった尊号事件は終息したのである。
一方、大御所問題についても、定信の考えは一貫していた。将軍家斉は実父の一橋治済（はるさだ）に大御所の称号を贈り、西丸に迎えて優遇したかった。しかし大御所は、前将軍の敬称である。従って将軍の座になかった治済に大御所を贈るのは不適当である。
定信は大御所問題においても大御所贈与を認めず、名分論を固守したのであった。
（福島大名誉教授）
|
磯崎 康彦
>>> ４１
 |
| 南湖公園にある定信が建てた茶亭「共楽亭」 |
【２００９年２月１８日付】
|
